Seppo jo syntymästään Myös asiallisia kommentteja otetaan vastaan

Miksi NATO:sta ei pidä järjestää kansanäänestystä

Julkisuudessa kansalaiset ja poliitikot ovat esittäneet kansanänestyksen järjestämistä mahdollisesta NATO:oon liittymisestä.

 

Onko järjettömämpää ideaa kuultu.

 

Kansanäänestys voidaan järjestää Vuoden urheilijasta, Putouskisan voittajasta, tai jopa vuosisadan suurimmasta suomalaisesta, mutta ei kansakunnan turvallisuusasioista.

 

Perustelen miksi, vaikka eihän näin itsestäänselvää asiaa pitäisi tarvita edes perustella.

 

Vuoden urheilijan, putouskisan suosikin ja vuosisadan suurimman suomalaisen jokainen äänestäjä valitsee omien tykkäämisiensä mukaan. Myös NATO-kysymys herättää kansassa tunteita puolesta ja vastaan.

 

Painotan sanaa tunteita. Ymmärrättekö vihjeen?

 

Vaitettavasti pienen kansakunnan ei pidä jättää turvallisuuspäätöksiään kuitenkaan tunteidensa varaan. Etenkään jos rajanaapurina on suuri sotilasmahti, jonka kanssa se on historian saatossa joutunut käymään 22 kertaa aseelliseen taisteluun olemassaolostaan. Yksi kerta voitaisiin laittaa vielä sattuman ja olosuhteiden piikkiin, mutta tällaisten kaksinumeroisten lukujen perusteella voimme kait päätellä, että näitä jatkuvia sotia ei enää voida pitää sattumina, vaan todennäköisesti syy löytyy maamme onnettomasta maantieteellisestä sijainnista.

 

Siksi kannattaa tunteiden sijaan käyttää jo pikkuhiljaa järkeäkin omissa turvallisuusasioissa. Ja järki sanoo, ettei koskaan pidä tehdä päätöksiä puutteellisten tietojen pohjalta.

 

NATO-äänestyksessä kansa joutuisi tekemään juuri niin.

 

Syykin on yksinkertainen. Puolustusvoimat ei voi luonnollisestikaan paljastaa kansalaisilleen kaikkia Suomen armeijan puolustuskykyyn vaikuttavia seikkoja, eikä sitä, mitä se on saanut sotilastiedustelunsa kautta selville Venäjän sotilaallisista kyvyistä, strategisista sotilaallisista sijoituksista rajojemme läheisyydessä, tai sotilaallisista aikomuksista maatamme kohtaan.

 

Koska tällaisia salassapidettäviä tietoja kansalle ei voi antaa, on koko kansanäänestys NATO:sta täysin turha. Kansanäänestys NATO:sta mittaisi vain sen, mitä mieltä kansalaiset ovat liittoutumattomuudesta, USA:sta tai Venäjästä, ei itse asiasta eli mikä olisi sotilaallisesti parasta Suomen turvallisuuden kannalta.

 

Otetaan esimerkki tavallisesta elämästä. Sairaalaan tulee vuositarkastukseen mieshenkilö. Sairaanhoitaja skannaa hoitohuoneessa miehen sisäelimet ja lääkäri katsoo kuvat. Kuvista löytyy aortanpullistuma, joka pitäisi leikata ennen kuin se jossain vaiheessa repeää ja vie mieheltä hengen. Jos sairaalassa potilasturvallisuuden suhteen toimittaisiin kuten kansalaisten ja poliitikkojen haluaman NATO-kysymyksen kanssa, kerättäisiin koko sairaalan henkilökunta kasaan ala-aulaan ja äänestettäisiin tarvitsisiko miestä leikata. Koska skannauksen tehnyttä sairaanhoitajaa ja hoitavaa lääkäriä sitoo salassapitovelvollisuus, he eivät voi paljastaa miehestä tietämiään seikkoja muulle sairaalan henkilökunnalle. Näin ollen muu henkilökunta, nähtyään ulospäin terveeltä vaikuttavan mieshenkilön, äänestää suurella enemmistöllä sen puolesta, että leikkaukseen ei ole tarvetta. Päätös tehtäisiin puutteellisilla tiedoilla ja mies saa heittää kohta hengensä.

 

Ymmärtänette tilanteen hölmöyden. Mutta juuri näin hölmöä olisi antaa kansalaisten puutteellisilla tiedoilla päättää kansakunnan tärkeimmästä asiasta, sen olemassaolosta tulevaisuudessakin, jos NATO-päätäs annettaisiin kansanäänestykseen.

 

Kerrataan vielä: Sairaalassa siis kaikki potilaan terveyteen liittyvät päätökset tekevät ammattinsa osaavat lääkärit.

 

Sama toimiva malli pitäisi olla myös käsiteltäessä Suomen valtion turvallisuutta. Meillä on suuri määrä puolustusvoimien palveluksessa olevia ammattiupeereita ja sotilasasiantuntijoita. Heillä on lääkärien tapaan tiedossa kaikki oman alansa, eli Suomen valtion puolustusturvallisuuteen vaikuttavat tiedot. Heidän joukossaan on tehty 2000-luvulla muutaman kerran mielipidetiedustelu NATO:on liittymisestä. NATO-jäsenyys on näiden ammatti-ihmisten joukossa saanut 70-80 prosenttisen kannatuksen.

 

Myös kansan parissa on tehty mielipidemittauksia. NATO-jäsenyys on saanut vain 30 prosentin kannatuksen.

 

Näin suuri on ero, kun verrataan ammatti-ihmisten ja tavallisen kansan tietoja keskenään.

 

Joten eiköhän jätetä se kansa päättämään vain niistä Putouskisan voittajista.

 

Mutta jos kansan ei pidä antaa tehdä NATO-päätöstä niin kuka sen sitten tekee?

 

Poliitikoille päätöstä ei pidä tietenkään antaa, sillä he ovat tähänkin asti tehneet NATO-kysymyksellä vain politiikkaa, eli myötäilleet kansan gallup-mielipiteitä. Ja jotta poliitikot eivät suututtaisi yhtään äänestäjää, he ovat keksineet vastata NATO-kysymyksessäkin ympäripyöreästi tyyliin, että heidän puolueensa ei kannata NATO:on liittymistä mutta he jättävät kuitenkin option NATO:on liittymiselle. Tämähän on yhtä hölmö vastaus jos joku vastaisi, että ei kannata uusnatseihin liittymistä, mutta jättää kuitenkin option heihin liittymiselle.

 

Ja sitten poliitikot ihmettelevät, miksi niiden arvostus on niin alhainen.

 

Mutta palatkaamme siihen NATO-päätöksen tekijään. Vastaushan tähän on ihan selvä ja se löytyy vieläpä Suomen perustuslaista. Puolustusvoimien ylipäällikkö johtaa Suomen puolustusvoimia. Ja ylipäällikkönä toimii virkaatekevä presidentti. Presidentti Niinistö johtaa tällä hetkellä Suomen puolustusvoimia ja hänellä on samalla sekä ylin valta että vastuu armeija-asioista. Wikipediassa sama sanotaan että ”Presidentti päättää keskeisimmät Suomen puolustuspoliittiset päätökset ja linjavedot”. Ennen Niinistöä puolustusvoimien ylipäällikkönä toimi Presidentti Halonen, jolla ei ollut mitään vaikeuksia käyttää hänelle suotua ylipäällikön päätäntävaltaa armeija-asioissa. Halonen pienensi ylipäällikkönä ollessaan puolustusvoimien reservin 550 000 miehestä 230 000 mieheen, eli yli puolella, sekä lakkautti puolustusvoimiemme parhaimman aseen, jalkaväkimiinojen käytön armeijassamme. Joten yksi NATO-päätös, etenkin kun olemme olleet NATO:n kumppanuusjäsenenä jo iät ja ajat, on pikku juttu Niinistölle, jos verrataan mitä turvallisuuteemme vaikuttavia sotilaallisia päätöksiä Halonen ylipäällikkönä teki.

 

Joten Sale, käytä vaan puolustusvoimien ylipäällikkönä hyväksesi armeijan asiantuntijoiden tietoja NATO-kysymyksessä, ja sen jälkeen sitä valtaa, jonka Suomen kansa on sinulle antanut.

 

Ps. Sale, päätöstä helpottaaksesi, 22:n jälkeen tulee 23.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (83 kommenttia)

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

On myös paljon rumempaa päättää joku tärkeä mutta hankala asia kansanäänestyksen tulosta vastaan kuin päättää siitä ilman koko kansanäänestyksen järjestämistä. NATO-kysymys kuuluu päättää vain turvallisuuspoliittisista lähtökohdista.

Seppo Hildén

NATO-kysymys ei ole tavallinen asia, koska kansa ei tiedä kaikkia päätöksen tekoon tarvittavia seikkoja. Ja ne ovat luonnollisesti valtionsalaisuuksia. Siksi NATO-kansanäänestys ei toimi normaalina kansanäänestyksenä.

Mututunteella ei kannata tällaista kansakunnan olemassaololle tärkeää asiaa päättää.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

"Miksikö NATO-äänestystä ei pidäkään sallia?"

Siksi että suomalaiset saattaisivat äänestää väärin ja sehän olisi karastrofi.
KOKOOMUKSELLE.

Mutta NATO-optio pitää kuitenkin olla.

Seppo Hildén Vastaus kommenttiin #9

Kari ei tainnut lukea blogia.

Ei suomalaiset äänestä väärin, vaan puutteellisin tiedoin.

Tässä on koko asian ydin.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #10

Asiasta kun on niin monta mieltä kuin on ihmistäkin. EMU:stakaan ei sallittu kansanäänestystä, kun pelättiin, että "tyhmä" Suomen kansa ei haluaisikaan liittyä siihen. Suomi vietiin huppu silmillä EMU:n. Tässä päätös eduskunnasta:

http://www.youtube.com/watch?v=PwEbyUactDE Ketkä ovat nyt nahkurin orsilla pahanmakuista EMU-kakkua syljeskelemässä?

Jopa talousmies Sixten Korkmankin on sitä mieltä, että EMU/euro taisi olla väärä askel.

Liekö tämä kansanäänestysten kieltolinja sitä aiemmin kutsuttua sanelu- ja junttauspolitiikkaa eli stubbilaisittain ei-populistista päätöksentekoa ilman hämäräperäistä kabinettikonsensusta?

Kuten Bilderbergin ja TTIP-kokouksetkin. "Avoimia ja läpinäkyvia ja sisäänpääsy sallittua."

Seppo Hildén Vastaus kommenttiin #25

Kari, poliitikot tekivät euroon liittymisessä virheen, sillä se olisi ollut selvä kansanäänestysasia. Euroon siirtymisessä ei olisi ollut sellaista salattavaa asiaa, ettteikö kansa olisi saanut äänestystä varten kaikkia tarvittavia tietoja.

Poliitikot mokasivat tässä ja joutuvat kyllä ainakin historian valossa kantamaan teoistaan vastuun.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #51

NATO-kysymys on arka ja riskijuttukin poliittisesti. Siksi sen kanssa venkoillaan eikä uskalleta sanoa suoraa mielipidettä, ettei loukata ketään.

Parasta lienee, että Suomi pyrkii olemaan suurvaltaristiriitojen ulkopuolella ja pitämään hyvät suhteet kunnossa joka ilmansuuntaan. Riittävän valmiuden omaavat omat puolustusvoimat on paras tae maamme turvallisuudelle. Heikkoudet tulee korjata ajan tasalle. Historia opettaa.

Suomen geopoliittinen asema (yli tuhat kilometriä itärajaa) kertoo totuuden.
Kaiken viisauden alku on tosiasiain tunnustaminen. (J.K.Paasikivi)

Jonas Hellgren

Missään tapauksessa sotilaiden ei pidä antaa päättää NATOon liittymisestä, tai muistakaan puolustuspoliittisista linkanvedoista. Suomessa riittänee, että kaalimaapukkeina toimivat kansanedustajat ja siviilivirkamiehet. Niillä ei sentään ole annettu aseita.

Seppo Hildén

Minähän ehdotinkin että päätöksen tekisi presidentti, joka toimii Puolustusvoimien ylipäällikkönä.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Minä kyllä arvostan sen verran parlamentaarista demokratiaa, etten hyväksy NATO:on liitymistä vailla eduskunnan enemmistön suostumusta. Miksi me mitään diktatuuria puolustaisimme hyökkääjääkään vastaan?

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #7

Mikko Nummelin. "Minä kyllä arvostan sen verran parlamentaarista demokratiaa, etten hyväksy NATO:on liittymistä vailla eduskunnan enemmistön suostumusta."

EN minäkään. Mutta kenellä sinne NATO:on on nyt niin kiire? Yle Uutisten mukaan SDP, Keskusta ja Perusssuomalaiset ovat sitä mieltä, että kansanäänestys pitää sallia/järjestää ennen NATO-päätöstä. Oikein . Olen täysin samaa mieltä.

Ja heillä näyttää olevan selvä enemmistö.

Seppo Hildén Vastaus kommenttiin #80

Kari, turvallisuuspoliittinen tilanne voi ajautua sellaiseksikin, että mitään kansanäänestyksiä ei keritä edes pitämään.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Päätöksen valtiosopimuksesta voi tietenkin tehdä vain ja ainoastaan eduskunta. Niin presidentti kuin kansanäänestyskin voivat vain antaa neuvoja.

Itse en varsinaisesti ymmärrä, mitä käytännön dramatiikkaa Nato-kysymykseen sisältyy. Nykykumppanuudessa Suomi on tosiasiallisesti sitoutunut kahdeksan maan ilmapuolustusalueeseen.

Markku Laaksonen

Ehdotuksesi päätösvalta ei taida kuulua presidentin valtaoikeuksiin, päätöksen voisi tehdä valtiojohto jonkinlaisessa puolustusneuvostossa, nykyinen UTVA, johon kuuluu korkeinta valtiojohtoa tilannearvion mukaan.

Kansanedustajien asiantuntemus ei ole kummempaa kuin kansan, eikä riitä tähän päätökseen. Valitettavasti, "paska"- ym. lakien veivaamiseen kyllä.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Ns. "turvallisuuspoliittiset lähtökohdat" on sitä samaa pseudotieteellistä jargonia kuin esim. "taloudelliset realiteetit" tai "uskottava puolustus", eli jotain, mille ei ole mitään todellista ja tarkkaa selitystä. Hildénin virheargumentaatiota tihkuva kirjoitus edustaa puolestaan tyypillistä vanhakantaista yhtenäiskulttuuriajattelua ja militarista uhoa, ja militarismi puolestaan perustuu puhtaasti tunnustukselliseen ajatteluun, ei terveeseen järjeen.

Yhtenäiskulttuurin aikakin on jo ollutta ja mennyttä. Talvisodan aikoihin jumiutuneella "ajattelulla" (toisin sanoen russofobialla ja sotakiihkoilulla) yhteiskunta ei aivan varmasti pääse kehittymään miksikään aidoksi demokratiaksi. Russofobiassa ei varsinkaan ole järkeä, vaan se on lähinnä suomalaisten tapa yrittää kohentaa heikkoa kansallista itsetuntoa, ja sama tehtävä on esim. Ahtisaaren luomalla sotaveteraanikultilla.

Demokratiaan ei sovi myöskään se totalitarismin ihannointi, mitä blogikirjoituksessa harrastetaan. Kuka tahansa huuhaahemmo voi julistaa itsensä "asiantuntijaksi" (median välittämien uutisten perusteella välillä tuntuu siltä, että Suomessa ei mitään muita olekaan kuin "asiantuntijoita") ja valikoida mediasta sopivia uutisia agendansa tueksi. Paljon hatarammalla pohjalla Hildénin kirjoitus ei voisi enää olla. Mitä tahansa totalitaarista politikointia voisi perustella kirjoituksen argumenteilla: ei järjestetä turhaan kansanäänestystä myöskään poliitikoista ja presidenteistä koska "asiantuntijat" kuulemma itse tietävät kaiken tavallista kansalaista paremmin.

Sekin on syytä muistaa, että politiikka - turvallisuuspolitiikka mukaan lukien - ei ole tiedettä ja siksi "NATO -päätöksen" vertaaminen lääketieteelliseen toimenpiteeseen on pelkkää spedeilyä.

Seppo Hildén

Tämä Andreas Pyy:n (ilmeisesti nimimerkki?) kommentti kannattaa lukea esimerkkinä siitä, kuinka järkiperusteilla kirjoitettuun blogikirjoitukseen vastataan tunteella.

Jos nimimerkki Pyy ei ymmärrä miksi hänen lääkärinsä osaa lukea hänen sisuskalujaan paremmin kun sairaalan vahtimestari, ei hän näköjään ymmärrä myöskään miksi puolustusvoimien kenraalit tietäisivät Suomen puolustusvoimien liittoutumistarpeesta enemmän kun tavallinen kaduntallaaja.

Jotu Karjalainen

Sepon kanssa aivan samaa mieltä, meinasin kirjoittaa blokingín aiheesta mutta nyt ei tarvitse.
Puolustusasiat kannattaa jättää ammattilaisille eikä sivareille.

Nyt voi taas keskittyä tohon pakkoruotsin pakottajien kurnuttamiseen.

Käyttäjän petrikiiski kuva
Petri O. Kiiski

Jätetään se pakkoruattista päättäminen kans asiantuntijoille. Olisko ruattinopettajat sopivia asiantuntijoita.

Seppo Hildén

Heh, ruotsinkieliasiassa ei ole mitään kansalta salattavia seikkoja, joten sen aseman pakollisena koulukielenä voisi hyvin päättää kansanäänestyksellä.

Jonas Hellgren

Ruotsinopettajat päättämässä pakkoruotsista olisi pukki kaalimaan vartijana tai kansanedustajat päättämässä omista palkoistaan. Ruotsinopettajat ovat ainoastaan työkalu pakkoruotsittamisessa. Pakkoruotsittamisen tarpeesta he ovat jäävejä päättämään, paitsi oman lapsensa osalta. Pakkoruotsittamisesta päättäminen kuuluu lapsen vanhemmille. Jo YK'n ihmisoikeudet takaavat vanhemmille oikeuden päättää lastensa koulutuksesta, ja sen lisäksi pakkoruotsittaminen on rikos muitakin ihmisoikeuksia vastaan.

Jyrki Paldán

Leikkausanalogiasi ontuu. Potilaalla on aina oikeus kieltäytyä toimenpiteestä, ihan sama minkä selityksen hän kieltäytymiselleen keksii. NATO-päätöksessä Suomen kansa on asianomainen, eli analogiasi potilas, ei sairaalan henkilökuntaa.

Seppo Hildén

Jaahas, Olginossakin ollaan töissä. No nimimerkki Paldánille voisin todeta, että kommenttisi loogisuus ja asiasisältö menee metsään ja pahasti.

Jos lääkäri paljastaa potilaalle, että sillä on aortanpullistuma ja jos sitä ei leikata, hän kuolee, niin mitäpä nimimerkki Paldán luulee, kuinka moni potilas kieltäytyisi leikkauksesta?

Ja toiseksi, Suomen kansa ei ole NATO-asiassa asianomainen, koska Suomen perustuslain mukaan päätökset tärkeissä sotilasasioissa tekee Puolustusvoimain ylipäällikkö, eli istuva presidentti.

ja kolmanneksi, vielä kommenttisi loogisuudesta, jos Suomen kansa olisi potilas, sille pitäisi silloin kertoa kaikki salassapidettävät seikat niin omasta armeijastammekin kun mitä sotilastiedustelu on saanut selville naapurin armeijasta. Ja niitä tietojahan puolustusvoimat eikä ylipäällikkö voi kansalle kertoa.

Jyrki Paldán

Heti jos kukaan kritisoi mielipiteitäsi, trollileimasin alkaa laulamaan. Noh, jokainen puolustakoon maailmankuvaansa miten parhaaksi katsoo.

"Ja toiseksi, Suomen kansa ei ole NATO-asiassa asianomainen, koska Suomen perustuslain mukaan päätökset tärkeissä sotilasasioissa tekee Puolustusvoimain ylipäällikkö, eli istuva presidentti."

Hups, tässä olet tosiaankin oikeassa. Päätöksenteossa vastuu on tosiaankin presidentillä, mutta päätöksen seurauksista kärsii mahdollisesti jokainen kansalainen ja eritoten jokainen asevelvollinen.

"ja kolmanneksi, vielä kommenttisi loogisuudesta, jos Suomen kansa olisi potilas, sille pitäisi silloin kertoa kaikki salassapidettävät seikat niin omasta armeijastammekin kun mitä sotilastiedustelu on saanut selville naapurin armeijasta. "

Olet ihan oikeassa. Analogiasi ontuu siis vielä pahemmin kuin äkkiseltään tajusinkaan.

Seppo Hildén Vastaus kommenttiin #16

"Heti jos kukaan kritisoi mielipiteitäsi, trollileimasin alkaa laulamaan. Noh, jokainen puolustakoon maailmankuvaansa miten parhaaksi katsoo."

Jep, nimimerkki Jyrkki Paldán, pidän lähtökohtaisesti kaikkia sellaisia henkilöitä nimimerkkeinä, jotka eivät ole antaneet prrofiilitietoihinsa kun pelkän nimen ilman omaa kuvaa.

"Hups, tässä olet tosiaankin oikeassa. Päätöksenteossa vastuu on tosiaankin presidentillä, mutta päätöksen seurauksista kärsii mahdollisesti jokainen kansalainen ja eritoten jokainen asevelvollinen."

Yhden aatteen ihmiset eivät näe kun yhden totuuden. Päätös voi olla hyväkin, eikä siitä silloin kansalaiset kärsi vaan hyötyvät. Yksisilmäisyys ei ole hyve.

"ja kolmanneksi, vielä kommenttisi loogisuudesta, jos Suomen kansa olisi potilas, sille pitäisi silloin kertoa kaikki salassapidettävät seikat niin omasta armeijastammekin kun mitä sotilastiedustelu on saanut selville naapurin armeijasta. "

Olet ihan oikeassa. Analogiasi ontuu siis vielä pahemmin kuin äkkiseltään tajusinkaan."

Minä en ymmärrä mitä sinä tajuat, mutta et näköjään ainakaan asian pointtia. Onko suomenkielen opinnot siellä Olginossa jääneet alkeiskurssiin? Minähän painotin, että Suomen kansa ei voi saada salassapidettäviä tietoja.

Luetun ymmärtämisessäsi on pahasti vikaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #22

Tässä Hildenissä meillä on taas yksi joka itse on jäätävän järkiperäinen mutta hänen kanssaan erimieltä olevat tunteellisia höpsöpeikkoja.

Hänen mielestään ei ole poissuljettua, että tas.presidentin päätös voisi olla hyväkin seurauksiltaan. Hän siis kaipaa jonkinlaista oikein arvaavaa valistunutta yksinvaltiasta. Tai ainakin itsensä kanssa samanmielistä.

Itse kaipaisin avoimmuutta ja läpinäkyvyyttä myös sotilaallisiin asioihin sekä mahdollisimman laajaa demokratiaa. Sekä sotilaita demokraattiseen kontrolliin.

Seppo Hildén Vastaus kommenttiin #69

heh, tällä Myyryläisellä se lukemansa ymmärtäminen on aina yhtä vaikeaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #70

Mikä kohta olginolaisista mututunteista jäi minulta ymmärtämättä? Voisiko järjellisesti johtopäättelevä Hilden sen paljastaa ymmärtämättömälle?

Seppo Hildén Vastaus kommenttiin #72

Myyryläinen, sun kanssa se tuopoaa menemään jankkaamiseksi joten laitan tässä sen vain kerran.

Jos nimimerkki Jyrki Paldan toteaa että

" Päätöksenteossa vastuu on tosiaankin presidentillä, mutta päätöksen seurauksista kärsii mahdollisesti jokainen kansalainen ja eritoten jokainen asevelvollinen."

ja minä vastaan siihen että:

"Yhden aatteen ihmiset eivät näe kun yhden totuuden. Päätös voi olla hyväkin, eikä siitä silloin kansalaiset kärsi vaan hyötyvät. Yksisilmäisyys ei ole hyve."

tähän sitten Myyryläinen tarttuu toteamalla että

"Tässä Hildenissä meillä on taas yksi joka itse on jäätävän järkiperäinen mutta hänen kanssaan erimieltä olevat tunteellisia höpsöpeikkoja.

Hänen mielestään ei ole poissuljettua, että tas.presidentin päätös voisi olla hyväkin seurauksiltaan. Hän siis kaipaa jonkinlaista oikein arvaavaa valistunutta yksinvaltiasta. Tai ainakin itsensä kanssa samanmielistä."

Myyryläinen ei ymmärrrä lukemaansa tai halua ymmärtää ja lisäksi tuttuun tyyliinsä johtaa asiasta tahallaan vääriä päätelmiä.

Katsos Myyryläinen, päätöksistä voi joko kärsiä tai hyötyä, ei pelkästään kärsiä, kuten nimimerkki Paldan esitti. Miten sinä et voi ymmärtää tällaista itseensäselvyyttä?

Lisäksi tämän jälkeen yrität väittää että vaatisin sellaisen ylimaallisen henkilön olemassaoloa joka osaisi tehdä vain oikeita päätöksiä tai ainakin sellaisia päätöksiä joita itse haluaisin. Molemmat väitteet olet Myyryläinen itse keksinyt omasta päässäsi, mutta tämä tällainenhan ei ole uutta.

Seppo Hildén

Minä itse ihmettelen, miksi tämä järkevä kansa, joka aina on luottanut koulutukseen ja alan ammattilaisiin, ei puolustusasioissa luotakaan yhtäkkiä alan ammattilaisiin, eli upseereihin ja sotilasasiantuntijoihin, jotka ovat opiskelleet työkseen sotilasstrategiaa ja joiden päätavoitteena varmasti kuten tavallisen kansalaisenkin on yrittää pitää Suomi poissa sodista.

Luotetaanhan me lääkäreihinkin.

Käyttäjän petrikiiski kuva
Petri O. Kiiski

Ja silti päätökset sosiaali- ja terveyspolitiikasta tekevät poliitikot, eivätkä lääkärit.

Blogistin logiikalla ei demokratiaa tarvita, kun asiantuntijat ovat pätevämpiä tekemään päätökset.

Seppo Hildén

Petri, toi oli aika hyvä heitto.

Tosin sosiaali-ja terveydenalan päätöksiä tekevä ministeri kuulee alan ammatti-ihmisiä asiantuntijoina ennen päätösten tekoa. Itse asiassa nykyinen sosiaali-ja terveysministeri Laura Räty on koulutukseltaan lääkäri.

Sorry, tais tällä kertaa osua omaan nilkkaan mutta nice try.

Käyttäjän petrikiiski kuva
Petri O. Kiiski Vastaus kommenttiin #53

Sote-uudistuksesta vastaa peruspalveluministeri yhteiskuntatieteiden maisteri Susanna Huovinen. Joten tiärä sit kenen nilkkaan osui. http://www.stm.fi/vireilla/kehittamisohjelmat_ja_h...

Länsimaissa kuitenkin puolustuspolitiikasta päättävät siviilit. Pohjois-Koreassa voi tilanne olla toisenlainen.

Seppo Hildén Vastaus kommenttiin #62

Petri, hyvä hätäpelastus, siitä pointsit. Ilmeisesti meillä molemmilla on nilkka kipeänä.

Mutta mennäksemme sinun esittämään väittämään, niin et voi rinnastaa sosiaali-ja terveysasioiden päätöksiä puolustusvoimien päätöksiin, koska toisin kuin sote-asioissa, puuolustusasiat ovat osin täysin salaisia.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ennemminkin kansanäänestyksen ongelmana olisi se mieletön propagandavyöry, johon valtamedia ryhtyisi suomalaisten käännyttämiseksi Nato-uskovaisiksi. Valtamedia on melkein kokonaan kaupallista, mikä merkitsee lähtökohtaisesti kaiken läntisen kulutuksen ja sitä tukevien asioiden kannattamista. Nato tietysti kytkisi Suomen länteen valtamedian omistajien ja rahoittajien toiveiden mukaisesti.

Jos taas presidentti yksin päättäisi koko Suomen tulevaisuudesta ja myös maan uhkista, häntä valittaessa asia pitää käsitellä niin, että kansa äänestäessään tietäisi, äänestääkö se Suomen USAn hännystelijäksi ja Venäjän suoranaiseksi viholliseksi vai ei.

Seppo Hildén

"Jos taas presidentti yksin päättäisi koko Suomen tulevaisuudesta ja myös maan uhkista, häntä valittaessa asia pitää käsitellä niin, että kansa äänestäessään tietäisi, äänestääkö se Suomen USAn hännystelijäksi ja Venäjän suoranaiseksi viholliseksi vai ei."

No nämä armeija-asiat nyt vaan sattuu kuulumaan presidentille. Tietenkään Salen ei tarvitse omalla oikeustieteellisen koulutuksellaan asiaa yksin päättää (paitsi että lakimiehenä tietää, että saa/joutuu perustuslain mukaan tekemään ja allekirjoittamaan kaikki armeijaa koskevat suuret päätökset) vaan hän voi tiedustella neuvoja alaisiltaan (Puolustusvoiman komentajalta, kenraaleilta, Maanpuolustuskorkeakoulun sotatieteilijöiltä, upseerikunnalta, jne).

Sitä paitsi sotilassalaisuuksia ei voi levitellä suuremmin poliitikkojen joukossa, vaan mahdolliset uhat ja muut sotilastiedustelun kautta saatavat tiedot on pakko pitää vain pienen joukon tiedossa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kysyn vaan , miten blogisti on laskenut nuo 22 aseellista taistelua olemassaolosta, jotka "pieni kansakuntamme" on joutunut käymään itäistä rajanaapuriamme vastaan ?

Kansakunta käsitteenä syntyi vasta 1700- ja 1800-luvuilla nationalismin synnyn myötä. Tuskin suomalaisista voi käyttää sanaa kansakunta ennen 1800-luvun puoliväliä.

P.S. Ehdoton Ei Nato-kansanäänestykselle !

Seppo Hildén

Kuule, laskin ne joskus vuosi sitten wikipediasta löytämästäni Suomen historiaa käsittelevästä artikkelista. Kiinnitin lukiessa huomion siihen, kuinka usein idästä on käyty asein Suomen maanakamaralla sotimassa. 1100-luvulta lähtien.

Suomalaisiahan on asunut nykyisellä alueella paljon kauemminkin. En laske ajan alkavan pelkästään itsenäisyydestämme.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Suomalaisia on asunut toki jo satoja vuosia , mutta ei kansakuntana.

Seppo Hildén Vastaus kommenttiin #31

Noooo Pekka, pikkasen olin suuripiirteinen.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #31

#31Vaikka ei mitään kansakuntaa ollut virallisesti niin kieli oli asia jolla jollakin tavalla olivat jonkinlaisena ryhmänä

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Salesta vaan ei ole tätä päätöstä tekemään. Koivistoakin pahempi tuumailija ja kiukuttelija. Seuraavien vaalien jälkeen on syytä huolehtia, ettei hallitusohjelmassa lue mitään kynnyskysymyksiä Naton suhteen. Seuraavaan hallitukseen ei pidä ottaa yhtään puoluetta, joka ei ole valmis päättämään Suomen turvallisuudesta menemättä kenenkään selän taakse piiloon.

Natokysymys on tosiaan viimeisiä asioita, jossa kansanäänestystä pitäisi käyttää edes neuvoa-antavana.

Seppo Hildén

Itsekin epäilen että Sale ei NATO-päätöstä tee. Mutta hänellä nyt sattuu olemaan käytännössä se NATO-päätösvalta.

Ihmettelen todella, miten Sale haikailee edelleenkin EU:n yhteisen puolustuspolitiikan perään, kun sehän on täysin tyrmätty ajatus EU:ssa, jossa melkein kaikki maat kuuluvat NATO:oon eivätkä siksi halua rakentaa rinnakkaista järjestelmää. Miten Salelle ei mene tämä asia päähän.

Muuten Sale on kyllä ihan järkipressa.

Jonas Hellgren

"Koivistoakin pahempi tuumailija ja kiukuttelija. "

Minun tietääkseni Koivisto tuumaili ja fundeerasi niin kauan, ettei se koskaan ehtinyt kiukuttelemaan, vaikka kenties mieli olisi tehnytkin.

Jarno Liedes

Tämän takia myöskään sodasta ei ikinä järjestetä kansanäänestystä, koska silloin pieni eliittipiiri hännystelijöineen ei voisi järjestää sotia. Tuskin kukaan sodan puolesta nimittäin äänestää :)

Nimittäin tietoa on vain pienellä piirillä sodan todellisista syistä, ei ne koskaan niin hopeisia ole kuin annetaan julkisuuteen ymmärtää.

Vai kertooko se mitään, että sodat käydään aina nuorten miesten toimesta vanhojen setien mielihyvän puolesta.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Olisiko talvisodasta pitänyt järjestää meillä kansanäänestys?

Jarno Liedes

Taisi siitä suljettuäänestys hallituksessa olla :)

Mutta ohi menee nyt. Sodasta päättää 50 kymppiset sedät, joiden ei itse tarvitse enää linjalle astua, mutta kovin kyllä huutelevat ja yllyttävät.

Seppo Hildén Vastaus kommenttiin #29

Heh, eikös se Putin juuri täyttänyt jo 60?

Ja tuskin se Suomi olisi ensimmäisenä minnekään hyökkäämässä, eikös se NATO ole puolustusliitto.

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #37

Ei kai se Putinikaan varjonyrkkeilyä harrasta.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #29

On sanottu, että kansalaissodan aikana punakaartin päälliköt valittiin huutoäänestyksellä.

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #38

no ei kai vasemmistoliberaalit sillonkaan loogisia ja vakaita päätöksiä osanneet tehdä.

Jonas Hellgren Vastaus kommenttiin #29

"Sodasta päättää 50 kymppiset sedät, joiden ei itse tarvitse enää linjalle astua, mutta kovin kyllä huutelevat ja yllyttävät."

Näinhän se on aina ollut. Lähetetään nuoret miehet kuolemaan, ja pidetään ne nuoret naiset itsellä, kun iän myötä alkaa oma markkina-arvo laskea.

Perimän kannalta siksi hyvä juttu, että sota on aika hyvä filtteri. Tyhmimmät jäävät sille tielleen ja terävimmät tulevat takaisin lisääntymään. Noin niin kuin keskimäärin.

Tällainen pitkä rauhan ja vaurauden kausi vain laskee väestön laatua kun luonnollinen darwinismi ei pääse vaikuttamaan. Tämä varmaankin selittää esimerkiksi vihreiden syntymisen poliittiselle kartalle.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #61

"Perimän kannalta siksi hyvä juttu, että sota on aika hyvä filtteri. Tyhmimmät jäävät sille tielleen ja terävimmät tulevat takaisin lisääntymään. Noin niin kuin keskimäärin."

Tai sitten asia meneenkin täysin toisinpäin..jostakin syystä sodissa vaikuttaisi kuolevan suuri määrä sitä parhaimmistoa perimän kannalta. Tietty jos kuvittelee kovin yksinkertaisesti sotaa ja siitä selviytymistä,niin sitten pääsee varmasti tuohonkin lopputulemaan,mutta onko sinulla osoittaa jotain näyttöä asiasta?

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

Lämmin joulutervehdykseni oligarkeille!

Jos kaikki ne rahat, jotka oligarkit ovat pistäneet liiveihinsä ja siirtäneet veroparatiiseihin, olisi satsattu Venäjän sotilasmahdin parantamiseen, maamme kansalaisten ja sitä kautta poliitikkojen valtanäkökulma NATO-kysymyksestä voisi olla nykyisestä poikkeava.

Jos USA on 'määrännyt' saudeja pumppaamaan öljyä niin paljon, että Venäjän talous lamaantuu ja USA sanktioin estää Venäjän öljyn- ja kaasuntuotannon kasvattamisen, jolloin Venäjän asevoimien modernisointi seuraavien lähivuosien aikana 400 mrd $:lla jää haaveeksi, niin maamme NATO-jäsenyyden akuuttisuus voi laimentua osittain myös sitä kautta. NATO-vastustajat voivat lähettää kiitoksensa rapakon taakse.

Lisäksi toistaisin tässä W. Churchillin lausahduksen: poliitikosta tulee valtiomies siinä vaiheessa, kun hän ajattelee seuraavaa sukupolvea seuraavien vaalien sijasta.

Jukka Laine

Presidentti ja kaikkien puolueiden puheenjohtajat eivät pidä Nato-jäsenyyttä ajankohtaisena. Ilman puolueiden ja presidentin tukea on vaikea kai liittyä sotilasliittoon.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Itse näen näin, niin NATO:n, ydinvoiman, kuin minkä tahansa ertyistä asiantuntemusta tarvisevien kohdalla toivon päätöksenteon tapahtuvan eduskunnassa, en kansanäänestyksillä.

Käyttäjän jp68 kuva
Juha Porola

Muistaakseni YYA-sopimukseenkaan liittymisestä ei pidetty mitään kansanäänestystä. Ei sitä tarvi NATO:n puolulustusliittoonkaan liittymisestä järjestää.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Ihan hyvin perusteltu kanta. Mielestäni puolustusvoimat voisivat vallan mainiosti kertoa millainen kyky meillä tällä hetkellä on puolustaa maatamme. Ei se Venäjän sotilastiedustelulle mikään salaisuus ole. Osataan sielläkin laskea todennäköisyyksiä. Itse olen kansanäänestyksen kannalla (muuten vastustus tulee olemaan hirmuinen ja maanpuolustustahto kärsii), mutta tietoa pitää saada enemmän juuri puolustusvoimilta. Vihervasemmistohan on sitä mieltä, että armeijaa voidaan supistaa edelleen. Yleensä nämä henkilöt ovat niitä joille kurkkusalaatilla ei ole muuta merkitystä, kuin mauste lihapiirakan välissä.

Seppo Hildén

Valitettavsti puolustusvoimat ei voi paljastaa maanpuolustuskykyämme koska osa on sotilasstrategisesti salaista tietoa. Kansalaisille ei voi myöskään paljastaa sotilastiedustelulla saatuja tietoja naapurin strategioista eikä joukkojen sijoitteluista rajaamme vasten. Ja hyvä näin, ettei kenenkään yöunet mene.

Kansalaiset voi käydä itse katsomassa Google Earthilla itärajan puoleisia maisemia, niitä kun ei Venäjä ole saanut enää sumennettua kuten vielä taisi olla viisi vuotta sitten tilanne.

Mielenkiintoisia seikkojahan tuolta näkyy.

Seppo Hildén

Tietyllä tapaa muuten jännä tilanne, upseerikunnan enemmistö kannattaa NATO:oon liittymistä mutta heidän ylipäällikkönsä ei.

Toisaalta, Salehan näistä vaan joutuu tapailemaan kasvokkain Putinia.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Koska nyt siis oletettavasti pieni porukka tietää ns. totuuden asioista ja sitä ei saa kertoa kenellekkään muulle,niin täytyyhän sen porukan saada päättää myöskin koko kansan puolesta asiat. Tässä on jotain perin oivallista logiikkaa käytössä.

Mitä tulee sitten sellaisiin tietoihin mitä kansalle _ei_ saa kertoa,niin pitäisikö sellaisia olla? Nimittäin demokratiassa,kun on pakko olla se tieto käytössä..tai sitten ei ja voidaan itkeä näilläkin palstoilla,kun kansa taas äänestäisi väärin,parempi kun kielletään moinen.

Ja jälleen palaudutaan valistuneen diktatuurin helmoihin..kyllä se sitten hoitaa asiat,kuntoon..demokratia nyt vaan ei kerran toimi.

Seppo Hildén

"Koska nyt siis oletettavasti pieni porukka tietää ns. totuuden asioista ja sitä ei saa kertoa kenellekkään muulle,niin täytyyhän sen porukan saada päättää myöskin koko kansan puolesta asiat. Tässä on jotain perin oivallista logiikkaa käytössä."

Jep, Vellu, ja sitä kutsutaan pakon sanelemaksi jutuksi jolla pyritään säilyttämään yhteiskunta toimivana.

Esimerkiksi oman markan kanssa Viinanen joutui tekemään devalvaatiopäätöksen kun maa oli menossa konkurssiin. Olisko silloin pitänyt kertoa tämä devalvaatiopäätös etukateen kaikille?

Vellu, demokraattisia päätöksiä ei voi aina tehdä edes demokratiassa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

"Jep, Vellu, ja sitä kutsutaan pakon sanelemaksi jutuksi jolla pyritään säilyttämään yhteiskunta toimivana."

Osaatko muuten perustella miten _yhteiskunta_ lakkaisi olemasta toimiva tuon pakon poistamisen jälkeen?

"Esimerkiksi oman markan kanssa Viinanen joutui tekemään devalvaatiopäätöksen kun maa oli menossa konkurssiin. Olisko silloin pitänyt kertoa tämä devalvaatiopäätös etukateen kaikille?"

Ei tietenkään..parempi,että kertoi sille pienelle piirille ja he saivat pelattua rahansa turvaan. Vai mites tää menikään..

"Vellu, demokraattisia päätöksiä ei voi aina tehdä edes demokratiassa."

Ei niitä kyllä tehdä missään muussakaan järjestelmässä.

Seppo Hildén Vastaus kommenttiin #41

"Osaatko muuten perustella miten _yhteiskunta_ lakkaisi olemasta toimiva tuon pakon poistamisen jälkeen?"

Osaan. Toimiva ja samalla täysin avoin yhteiskunta on mahdottomuus. Sellainen ei olisi pystyssä kauaa.

Veikkaisin kaksi päivää niin sekasorto olisi sellainen että alta pois.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #48

Et itseasiassa perustellut mitään vaan jatkoit toteamusta eri sanoin.

Seppo Hildén Vastaus kommenttiin #75
Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Vellu,

Ei-julkiset tiedot ovat sellaisia joiden kertominen julkisuudessa vaarantaisi maamme puolustukyvyn. Sellaisten kailottaminen maailmalle on sama kuin antaisi mahdolliselle hyökkääjälle avaimet käteen ja maksaisi paljon suomalaista verta.
Ammattisotilailla on vaitiolovelvollisuus jos kohta oikeus kertoa mielipiteensä yleisellä tasolla.

Pienen piirin tiedossa lienee esimerkiksi arviot sotilastiedustelumme kyvystä ja kattavuudesta ennakoida maahamme kohdistuneet uhkat.
Tai elinaikaennusteet esimerkiksi ilma- ja merivoimien osalta. Mikä on se aika jonka jälkeen joukkoja ja kiinteitä kohteita ei enää voi kunnolla suojata ilmasta tai turvata meritse tapahtuvaa kriisiaikaista huoltovarmuuden ylläpitoa.

Ja kun verrataan miten Naton jäsenyys vaikuttaisi esim noihin edellämainittuihin niin siinäpä yksi päätöksentekoon merkittävästi vaikuttava tekijä.

Puolustusvoimathan nykyisin harjoittelee paitsi kahdenvälisesti eri jäsenmaiden kanssa niin myös suoraan Naton harjoituksissa ja toimii mukana natojohtoisissa operaatioissa.

Ammattisotilaamme ja mukana olevat varusmiehet ja reserviläiset pääsevät näkemään arkea käytännön tasolla mutta myös muodostamaan mielipiteensä itse koko puolustusliitosta. Samalla arvioimaan omia ja toisten vahvuuksia ja heikkouksia. Mielipidetiedustelujen mukaan kannatus näyttää nousukäyrää.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

"Ei-julkiset tiedot ovat sellaisia joiden kertominen julkisuudessa vaarantaisi maamme puolustukyvyn."

Jos nyt ihan realisteja ollaan,niin luuletko ettei nyt esim. Venäjälle tiedetä meidän puolustuskyvystä kaikkea mahdollista? Sekin siellä tiedetään,että kansalle täällä ei kerrota mitään oleellista vaan paljon olemattomia. Noh..sanotaan lisäyksenä,ettei sielläkään varmaan kyllä kansa tiedä,mutta se pieni porukka tietää..oletettavasti.

"Pienen piirin tiedossa lienee esimerkiksi arviot sotilastiedustelumme kyvystä ja kattavuudesta ennakoida maahamme kohdistuneet uhkat.
Tai elinaikaennusteet esimerkiksi ilma- ja merivoimien osalta. Mikä on se aika jonka jälkeen joukkoja ja kiinteitä kohteita ei enää voi kunnolla suojata ilmasta tai turvata meritse tapahtuvaa kriisiaikaista huoltovarmuuden ylläpitoa."

Juu..olen tästä erittäin vakuuttunut,kun työntelin 2 tonnin tykkiä metsässä..käsin.Meillä varmasti on hyvin tarkat elinaikaennusteet olemassa.

Se on minulle aivan yhdentekevää mikä sen kannatus on..ja niinhän se oli tämän kertaiselle blogistillekkin,koska siitä ei tarvitse piitata. Minä en vain näe NATO:n liittymistä minkäänlaisena rauhaneleenä tai edes mitään sinne suuntaan edistävänä tekijänä. Ns. isomman piipun takaa on melko naivia huudella rauhaa..mutta siihen asetelmaan nyt halutaan asettautua enkä koe,että voisin siihen paljoakaan vaikuttaa. Pelko on voittanut jo järjen.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #43

Kysymys ei ole rauhan- tai sodaneleistä vaan siitä parantaako puolustusliiton jäsenyys maamme puolustuskykyä. Rauhanaikaista tiedustelukykyä ja mahdollisuutta uuden oppimiseen.

Ja siitä ottaako potentiaalinen uhkaaja viidennen artiklan huomioon vaan jättääkö sen täysin huomiotta.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #45

Itseasiassa kyse on mitä suuremmissa määrin näissä asioissa aina rauhan- tai sodaneleistä..siitä on itseasiassa lähes kaikissa asioissa kyse.

Voin tietysti kysyä,että miksi lähteä parantamaan maamme puolustuskykyä,jos sillä ei tavoiteltaisi rauhaa?

Seppo Hildén Vastaus kommenttiin #43

"Se on minulle aivan yhdentekevää mikä sen kannatus on..ja niinhän se oli tämän kertaiselle blogistillekkin,koska siitä ei tarvitse piitata."

Eikö Vellu ymmärrä lukemaansa vai onko Vellu uskossaan yksisilmäinen. Blogi käsittelee sitä, miksi NATO-kysymystä ei pidä viedä kansanäänestykseen, ei sitä miten NATO-asiassa pitää päättää.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #50

Juurihan tuossa noin seisoo..sinulle on täysin yhdentekevää löytyykö kannatusta NATO:n menemiselle kansan keskuudesta vai ei,koska siitä ei nyt tarvitse piitata..koska joku pieni porukka tietää paremmin.

Jäikö sinulla luetun ymmärtäminen nyt vähemmälle?

Seppo Hildén Vastaus kommenttiin #76
Käyttäjän sakaripuisto kuva
Sakari Puisto

Suomen Nato-jäsenyyden suhteen tarvitaan johtajuutta!

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kiitokset Seppo Hildénille erinomaisesta blogista.

Poliitikot piileskelevät kansan selän takana, koska pelkäävät menettävänsä muuten suosionsa. Kansa odottaa poliitikkojen tekevän ratkaisun, ja tutkimusten mukaan kansa on valmis myötäilemään valtionjohdon kantaa Nato-kysymyksessä.

Ei tietämättömyys koske ainoastaan sotilassalaisuuksia ja tiedustelun tuloksia, vaan myös täysin julkisia tietoja Pohjois-Atlantin liitosta järjestönä, sen toimintaperiaatteita ja käytäntöjä. Uutiskeskusteluista ilmenee Natosta sekä uskomatonta tietämättömyyttä että tahallista propagandistista valehtelua vastoin parempaa tietoa.

Väitän, että valtaosa istuvasta eduskunnasta reputtaisi surkeasti, jos korkeapalkkaisille kansanedustajille järjestettäisiin lukion yhteiskuntaopin tavalla tentti Nato-järjestöstä, ja tentin laajuus kattaisi ne asiatiedot, jotka esim. Suomen erityisedustusto Natossa kertoo nettisivuillaan (http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nod...).

Kansan syvät rivit luultavasti menestyisivät vielä paljon huonommin -- ja juuri heidät pannaan nyt päätösvaltaan ja vastuuseen maallemme tärkeästä kohtalonkysymyksestä!

Valtiovalta Suomessa kuuluu gallupeille, ja turvallisuuspolitiikan päätösvalta on Esson baarin nurkkapöydässä.

Käyttäjän sakaripuisto kuva
Sakari Puisto

Hannu Mononen puhuu asiaa jälleen kerran.
Myös Naton turvatakeiden merkitystä usein aliarvioidaan ja toisinaan myös vähätellään. Samoin ei ymmärretä että turvatakuut lepäävät lähes 900 miljoonan ihmisen puolustusliiton harteilla, johon kuuluvat lähes kaikki länsimaat.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Harvat ovat ymmärtäneet kuinka rohkea lausunto poliittisesti oli gallupsuosiota menettäneeltä Stubbilta todeta, että kansanäänestystä ei ehkä sittenkään välttämättä tarvittaisi. Ennen vaaleja nykyisessä gallupmittauksessa ryvettyneen puolueen puheenjohtajan ja pääministerin luulisi nuoleskelevan "kansaa" kaikella mahdollisella tavalla. Mutta tuo poika sanoa pamauttaa asiat aivan niin kuin ajattelee.

Joko kyse on vain hänen suoraselkäisyydestään ja rehellisyydestään tai sitten kulissien takana on todella sellaista tietoa, jota ei haluta tai voida "kansalle" kertoa.

Seppo Hildén

Jep, kiinnitin kanssa huomiota tuohon muutaman kauan kehissä olleiden kokoomuspoliitikkojen (Ilkka Kanerva, Pertti Salolainen, Kimmo Sasi, Ben Zyskowicz)
yllättävään esille tuloon viime viikolla, jossa he vastoin Kokoomuksen puoluekokouslinjausta (jossa kansanäänestys NATO:sta on) tulivatkin nyt yhdessä julkisuuteen sanomaan, että kansanäänestystä ei tarvittaisikaan.

no tässäpä pätkä verkkouutisista (17.12):

" – En ole valmis allekirjoittamaan sellaista sitoumusta, että Suomessa pitäisi järjestää kansanäänestys Nato-jäsenyydestä, Kanerva katsoi kokoomusnelikon järjestämässä ulkopolitiikan tilaisuudessa eduskunnan kansalaisinfossa.

Kanervan mielestä kansanäänestys Natosta voisi jäykistää päätöksentekoa. Kanerva huomauttaa, että Suomi on demokraattinen maa, jossa vastuu tällaisissa asioissa on presidentillä, hallituksella ja viime kädessä eduskunnalla.

Pertti Salolainen korosti olevansa samoilla linjoilla:

– Nato-jäsenyydestä ei välttämättä tarvita kansanäänestystä, Salolainen sanoi ja huomautti, että kansanäänestyksen järjestäminen veisi myös paljon aikaa.

– Kun on haastava ulkopoliittinen tilanne, ulkopolitiikan johdon on pidettävä langat käsissä, katsoi Kimmo Sasikin.

Hänestä kansanäänestys voidaan normaalioloissa järjestää, mutta se ei ole välttämätön.

Myös Ben Zyskowicz kertoi olevansa samoilla linjoilla muiden kolmen kanssa."

Ja tuon perään puoluejohtajat kävivät perjantaina presidentin kutsusta keskustelemassa NATO:sta ja pääministeri Stubb sanoi lauantaina Ykkösaamussa ettei hänkään pidä kansanäänestystä välttämättömänä.

Aika yllättävä yhteislausunto asiasta kokoomusnelikolta ja Stubbilta. Mikäköhän on kääntänyt pään?

Oisko sotilaspoliittisesti tilanne muuttunu Suomen kannalta sen verran uhkaavaksi että kansanäänestyksiin ei ole aikaa.

Tiedä häntä, mutta ryhmähaliin en suostu ennen rintamalle lähtöä.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Lähden siitä, että päätöstä minkään "tietävän ja osaavan meritokratian" haltuun ei pidä uskoa missään koko kansakuntamme koskevassa tärkeässä asiassa. Ei siis myöskään Natoon liittymisessä. Ei myöskään esim. Rkp:n pidä päättämän ns. kyykkyruotsista.

Suomi on demokratia ja siksi päätöksien pitää olla demokraattisia.

Kansakunnan perusteita koskevien asioiden suhteen päätökset ovat joko kansanäänestyksen tahi eduskunnan tehtävä. Mitään muuta elementtiä ei tähän pidä sotkea. Kansanäänestykset ovat olleet harvinaisia ja hyvä niin.

Natoon liittyminen tai liittymättömyys on kaikkia suomalaisia koskeva turvallisuuskysymys. Siihen liittyy kuitenkin hyvin paljon nyt salassa pidettäviä tiedustelu- ym. aineistoa, jota ei voi julkistaa.

Suomi on demokraattinen länsimaa ja toivottavasti sellaisena pysyykin. Siksi ja sen vuoksi sekä asian valtavan merkityksellisyyden takia olen ehdottomasti, sitä mieltä, että eduskunnan on tehtävä päätös Suomen liittymisestä Natoon tai sitten ei.

Kansanedustajilla on vaitiolovelvollisuus luottamuksellisista asioista. Tiedämme, että tämä ei käytännössä päde, mutta on kuitenkin olemassa. On edustajia, jotka kiiruhtavat Tehtaankadulle ja toisia, jotka tekevät samoin Kaivopuistoon, mutta tälle emme voi mitään. Maansa pettureita on aina ollut ja on oleva.

Siis meitä suomalaisia edustavat kansanedustajat, joita on 200 pienoiskansalaista Arkadianmäelle kokoontuneina, päättäköön tästä asiasta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ei tämä ole mielipidekysymys: valtiosopimuksesta voi päättää vain eduskunta. Toinen asia on, pitääkö järjestää neuvoa antava kansanäänestys. En ymmärrä, miksi juuri tämä asia sitä vaatisi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Norjan lehdistä ja televisiosta saa tarkkaa tiedustelutietoa itärajan sotilaallisesta varustautumisesta. Tällainen tieto Suomessa saattaa järkyttää kansalaisia ja niin myös kansanedustajia, ja nämä liittoutumispuheet ovat seurausta tästä järkytyksestä.

Itärajan takana varustaudutaan Natoa vastaan, ei Suomea, olettaisin. Suomi saattaisi tulla siinä sivussa valloitetuksi alta aikayksikön, ellei täällä vastata omasta puolustuksesta. Toinen strateginen ratkaisu voisi kelvata paremman puutteessa, rakennetaan muutama poikittainen väylä valmista vaille hyvään kuntoon pohjoisen Lapin kohdalla, Pohjoismainen yhteistyö puolustuksen kohdalla alkaisi naapureillemme kelvata uudella tavalla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Vaikka presidentillä perustuslain mukaan oikeus tehdä "keskeisiä puolustuspoliittisia päätöksiä", en usko, että Natojäsenyydestä päättäminen sisältyisi noihin oikeuksiin. Naton jäsenyys on mitä suurimmassa määrin myös ulkopoliittinen asia ja ulkopolitiikasta päättää presidentti yhdessä valtioneuvoston kanssa.

Sen sijaan jäsenyyshakemuksen lähettäminen ei ole sama kuin jäsenyys. Koska hakemuksen käsittely voi viedä vuosia, sen voisi tehdä nyt. Jos Suomi tulisi hyväksytyksi, vastauksen antaminen olisi vasta poliittista päätöksentekoa, mennäänkö mukaan vaiko ei. Hakemuksen hylkääminen Naton puolelta tai Suomen puolelta merkitsisi todella reipasta panostusta ”uskottavaan omaan puolustukseen”.

Mitä tulee neuvoa antavaan kansanäänestykseen, olen Hildenin kanssa samaa mieltä. Kansalla ei ole asiasta riittävää tietoa. Äänestyskäyttäytymistä ohjaisivat tarkoituksellisesti levitetyt väärät tiedot ja yleensä on niin, että "jos en tunne asiaa, on parempi vastustaa".

Myös kysymyksen asettelu olisi vaikeaa. Jos kysyttäisiin kyllä tai ei, tarkoittaisiko ei-vastaus "ei koskaan" tai "ei missään olosuhteissa"? Pitäisi siis olla se neutraali vaihtoehto, en osaa sanoa tai ehkä.

Luulen, että gallupmittauksissa, joissa vaihtoehdot ovat vain kyllä tai ei, vastaajat jotka sanovat "ei", saattavat oikeasti tarkoittaa "ei juuri nyt" mutta tuskin tarkoittavat "ei koskaan".

Näin sellainen tulkinta, että Natojäsenyyttä vastustaa 75% suomalaisista, saattaa olla väärä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Pitänee siteerata perustuslakia suoraan:

93 §
Toimivalta kansainvälisissä asioissa

Suomen ulkopolitiikkaa johtaa tasavallan presidentti yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa. Eduskunta hyväksyy kuitenkin kansainväliset velvoitteet ja niiden irtisanomisen sekä päättää kansainvälisten velvoitteiden voimaansaattamisesta siltä osin kuin tässä perustuslaissa säädetään. Sodasta ja rauhasta presidentti päättää eduskunnan suostumuksella.

Valtioneuvosto vastaa Euroopan unionissa tehtävien päätösten kansallisesta valmistelusta ja päättää niihin liittyvistä Suomen toimenpiteistä, jollei päätös vaadi eduskunnan hyväksymistä. Eduskunta osallistuu Euroopan unionissa tehtävien päätösten kansalliseen valmisteluun sen mukaan kuin tässä perustuslaissa säädetään.

Ulkopoliittisesti merkittävien kannanottojen ilmoittamisesta muille valtioille ja kansainvälisille järjestöille vastaa ministeri, jonka toimialaan kansainväliset suhteet kuuluvat.

94 §
Kansainvälisten velvoitteiden ja niiden irtisanomisen hyväksyminen

Eduskunta hyväksyy sellaiset valtiosopimukset ja muut kansainväliset velvoitteet, jotka sisältävät lainsäädännön alaan kuuluvia määräyksiä tai ovat muutoin merkitykseltään huomattavia taikka vaativat perustuslain mukaan muusta syystä eduskunnan hyväksymisen. Eduskunnan hyväksyminen vaaditaan myös tällaisen velvoitteen irtisanomiseen.

Kansainvälisen velvoitteen tai sen irtisanomisen hyväksymisestä päätetään äänten enemmistöllä. Jos ehdotus velvoitteen hyväksymisestä koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä. (4.11.2011/1112)

Kansainvälinen velvoite ei saa vaarantaa valtiosäännön kansanvaltaisia perusteita.

95 §
Kansainvälisten velvoitteiden voimaansaattaminen

Valtiosopimuksen ja muun kansainvälisen velvoitteen lainsäädännön alaan kuuluvat määräykset saatetaan voimaan lailla. Muilta osin kansainväliset velvoitteet saatetaan voimaan asetuksella. (4.11.2011/1112)

Lakiehdotus kansainvälisen velvoitteen voimaansaattamisesta käsitellään tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. Jos ehdotus kuitenkin koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, eduskunnan on se hyväksyttävä sitä lepäämään jättämättä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä. (4.11.2011/1112)

Laissa kansainvälisen velvoitteen voimaansaattamisesta voidaan säätää, että sen voimaantulosta säädetään asetuksella. Yleiset säännökset valtiosopimusten ja muiden kansainvälisten velvoitteiden julkaisemisesta annetaan lailla.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Ehkäpä tähän on syytä siteerata myös järkiperäisen turvallisuuspolitiikan hirttosilmukaksi muodostuvaa Suomen perustuslain pykälää:

53 §
Kansanäänestys ja kansalaisaloite (4.11.2011/1112)

Neuvoa-antavan kansanäänestyksen järjestämisestä päätetään lailla, jossa on säädettävä äänestyksen ajankohdasta ja äänestäjille esitettävistä vaihtoehdoista.

Kansanäänestyksissä noudatettavasta menettelystä säädetään lailla.

Vähintään viidelläkymmenellätuhannella äänioikeutetulla Suomen kansalaisella on oikeus tehdä eduskunnalle aloite lain säätämiseksi sen mukaan kuin lailla säädetään. (4.11.2011/1112)

Toimituksen poiminnat